Риск медицинского облучения населения

ГлавнаяСтатьи докторуРентгенология → Риск медицинского облучения населения

Современный этап развития человечества характеризуется неблагополучным экологическим состоянием окружающей среды. Среди всех экологических проблем радиационный фактор играет очень важную роль, обуславливая дополнительное негативное лучевое воздействие на организм человека [16,17]. В свою очередь, среди всех аспектов радиационного использования ионизирующего излучения медицинское занимает ведущее место (табл.1).

Таблица 1
Основные источники излучения и обусловленные ими дозы современного облучения населения

Виды и источники облучения

Средняя индивидуальная эффективная доза, мЗв/чел в год

Россия

Весь мир

Индустриально развитые страны

Природные

2,4

2,4

2,4

Медицинское

1,1

0,4

0,6

Техногенное

0,005

0,0007

0,004

Аварийное

0,022

0,007

0,005

Итого

3,5

2,8

3,0

Как видно, именно медицинские источники ответственны практически за всю дозу техногенного облучения [2]. Говоря о медицинском облучении, следует учитывать тот факт, что ионизирующее излучение используется в медицине, как в диагностических, так и в лечебных целях. Однако бесспорным лидером, как в масштабах использования, так и в плане лучевой нагрузки на население, была и остается рентгеновская диагностика, на долю которой приходится более 99% всей медицинской дозы, 95% техногенной дозы [4]. Для России этот вклад по самым скромным оценкам составляет более 1,0 мЗв/год на каждого жителя, включая детей и стариков, и не исключено, что в действительности он еще выше. Это и неудивительно, если учесть, что в нашей стране на человека приходится более одной рентгенологической процедуры в год, что является одним из самых высоких показателей в мире [16]. Это, однако, не означает, что у нас достигнут самый высокий уровень рентгенологической помощи населению. Дело в том, что использование ионизирующего излучения в медицине играет двоякую роль: с одной стороны, оно приносит пользу врачу, давая ему необходимую клиническую информацию для постановки правильного диагноза и дальнейшего эффективного лечения, а, с другой - оно приносит вред пациенту, облучая его. В конечном результате считается, что при уровне медицинских доз (т.н. малых) польза превышает вред и обследование дает положительный результат. Вот почему медицинское облучение пациентов не лимитируется в отличие от профессионального. Однако опыт показывает, что польза от обследований, особенно при использовании современных методов диагностики, не всегда очевидна. Поэтому ситуация в лучевой диагностике должна быть оптимизирована, а количество проводимых рентгенологических исследований - ограничено.

Между тем в России, во-первых, проводится, много необоснованных исследований и, во-вторых, значительную часть всех исследований составляют массовые профилактические обследования населения по поводу туберкулезной заболеваемости легких, давно ликвидированной в развитых странах. При этом следует учитывать, что большинство необоснованных исследований не дают полезной диагностической информации и сводятся лишь к неоправданному облучению пациентов и персонала. А профилактические обследования проводятся на практически здоровых людях, облучая при этом здоровый организм. Таким образом, оптимизация медицинского облучения представляет собой большую проблему. К сожалению, это беда не только отечественного здравоохранения, но мирового уровня [7]. Тем не менее, если в развитых странах данная проблема решается различными путями, в том числе соответствующей подготовкой персонала в области радиационной безопасности и совершенствованием технического оборудования, то в России до сих пор она остается открытой. Более того, до настоящего времени в отечественной лучевой диагностике принят экстенсивный (валовый), а не интенсивный подход к проведению рентгенологических исследований, который заключается в проведении как можно большего их количества, что, в принципе, неверно.

Об этом говорит и тот факт, что в данном случае не учитывается такая важная составляющая лучевого обследования пациента, как его стоимость, в которую входит стоимость обслуживания, технического оснащения, материалов, в том числе рентгеновской пленки и др. А она является чрезвычайно большой. Но наиболее дорогими являются рентгеновские аппараты (табл. 2). Их стоимость составляет несколько сотен тысяч долларов и продолжает увеличиваться из-за технического совершенствования. В результате чего лучевая диагностика является одной из наиболее дорогостоящих областей здравоохранения.

Таблица 2
Стоимость современных аппаратов лучевой диагностики

Наименование аппарата

Ориентировочная стоимость, тыс. USD

Отечественные

Импортные

Рентгенология:

Рентгенодиагностические аппараты

10-500

 

Флюорографические аппараты

30-100

 

Маммографы

-

60-250

Дентальные аппараты

13

13

Компьютерные томографы

-

600-1500

Радионуклидная диагностика:

Гамма-камера

-

70-300

Позитронно-эмиссионные томографы:

-

1500-2000

Магнито-резонансные томографы:

-

1500-2000

Таким образом, у нас наблюдается несбалансированный подход, как к проведению рентгенологических исследований, так и медицинскому облучению. В результате чего наблюдается чрезмерное увлечение лучевыми исследованиями, и пренебрегаются вопросы радиационной безопасности при их использовании.

Говоря о медицинском облучении, следует иметь в виду, что ею можно условно разделить, во-первых, на диагностическое (включая профилактическое) и терапевтическое и, во-вторых, облучение персонала и пациентов. Терапевтическое облучение исключено из оценки уровня облучения населения ввиду, во-первых, его незначительного вклада, несмотря на высокие локальные дозы облучения больных и, во-вторых, отличия дозиметрических критериев при его проведении. В частности, при лучевой терапии используется концепция эквивалентной, а не эффективной дозы, то есть действуют законы высоких доз облучения или так называемые детерминистские эффекты [8]. Кроме того, терапевтическое излучение используется, как правило, при лечении онкологических больных, где стоит вопрос о жизни и смерти пациентов, поэтому оно оправдано в любом случае и здесь не возникает никаких проблем при его использовании в отличие от диагностического облучения.
Таблица 3
Средние дозы медицинского диагностического облучения персонала и пациентов

Категория

Облучаемые лица

Средняя индивидуальная эффективная

Коллективная доза, мЗв доза, чел.-Зв

Вклад в дозу, %

Персонал

Категория А

2,6

342

0,2

 

Категория Б

0,33

19,5

0,01

 

Всего

1,90

362

0,2

Пациенты

Рентгенодиагностика

1,52

136910

93,8

 

Радионуклидная  диагностика

5,00

8750

6,0

 

Всего

1,76

145660

99,8

Все население

Рентгенодиагностика

1,0

137270

94,0

 

Радионуклидная  диагностика

0,1

8750

6,0

 

Всего

1,1

146020

100

Вклад в дозу облучения персонала и пациентов представлен в таблице 3. Как видно, средние индивидуальные дозы облучения персонала и пациентов являются примерно одинаковыми, а коллективные дозы обусловлены, в основном, облучением пациентов. В настоящее время в среднем медицинский персонал получает годовую дозу профессионального облучения около 2 мЗв, что в 10 раз ниже установленных для него пределов и не влечет сколько-нибудь заметного индивидуального риска [5]. За 25 лет работы при таких уровнях облучения риск возникновения ракового заболевания возрастает лишь на 0,05%. В отдельных случаях дозы могут достигать 20 мЗв/год, если рентгенолог часто работает в непосредственной близости от пучка излучения, в том числе в режиме просвечивания, например, при специальных или интервенционных исследованиях [12]. Однако и в этом случае риск возрастает лишь до десятых долей процента. Следует отметить, что наибольшему облучению подвергаются даже не работники рентгеновских отделений, а врачи так называемых "смежных" профессий - хирурги, анестезиологи, урологи, участвующие в проведении рентгенохирургических операций под рентгеновским контролем, таких как катетеризационная ангиография, транслюминальная ангиопластика и др.

Медицинское облучение населения является одним из наиболее значимых среди всех видов облучения человека. Во-первых, оно сопровождает человека так же, как и природное, в течение всей его жизни и, во-вторых, характеризуется такой же мощностью дозы, как и аварийное облучение. Эти два показателя, взаимно дополняя друг друга, усиливают риск медицинского облучения современного человека, ставят вопрос его ограничения и снижения.

Среди особенностей медицинского облучения, помимо сказанного, следует назвать дополнительные, характерные только для него, в том числе:
• воздействие на ослабленный и, как правило, больной организм; многократность воздействия;
• действие на все население, включая его наиболее радиочувствительные контингенты, в том числе детей, женщин детородного возраста и др.;
• действие, как правило, на одни и те же органы, в том числе радиочувствительные, такие как легкие, щитовидная и молочная железы, костный мозг, желудок и др.;
• зависимость дозы облучения от квалификации врача и технических средств в виде рентгеновских аппаратов.

Еще одной не явной для не специалистов, но важной особенностью медицинского облучения является тот факт, что рентгеновское излучение мягче гамма-излучения и потому более опасно для организма, хотя формально они (коэффициент качества) равны. То есть, по существу реальный риск медицинского облучения занижен.

Таким образом, вышесказанное говорит о необходимости очень серьезного отношения к медицинскому облучению, тем более что его вклад в общую дозу облучения населения составляет 1/3, в то время как на такие важные направления, как ядерная энергетика, профессиональное облучение и аварии приходится в общей сложности менее 1 % коллективной дозы, а мощность дозы по сравнению с природной компонентой увеличивается в несколько миллионов раз (табл. 4). Это значит, что данный вид излучения даже при кратковременном воздействии чрезвычайно опасен в плане биологического действия на организм человека. Между тем, наши расчеты показывают, что в общей сложности время воздействия медицинского облучения с учетом ежегодно проводимых 170 млн. рентгенологических процедур в стране является весьма значительным (9,4х103 ч), что в общей сложности вполне достаточно для реализации биологических последствий облучения.

Таблица 4
Сравнительная характеристика различных источников облучения населения

 

Виды облучения

Средняя индивидуальная эффективная доза, мЗв/ч

Мощность дозы, мЗв/ч

Отношение дозы медицинского к природному облучению

Время воздействия облучения за год, ч

Природное

2,4

2,8х104

 

8,8х103

Медицинское (диагностическое)

1,0

9,7х102

3,5х106

9,4х103

В принципе, облучение в медицине направлено на исцеление больного, однако дозы облучения при этом нередко оказываются неоправданно высокими, что заставляет высказывать сомнение в конечной пользе от проведения подобных исследований [11]. Такие дозы можно без особых затрат снизить без ущерба для диагностики, а иногда и с выигрышем для нее.

Исключительная значимость медицинского облучения определяется однако не только размерами его вклада в популяционную дозу, но также наличием самых крупных, экономически не обременительных и вполне реальных возможностей уменьшить этот вклад, а значит значительно снизить общую лучевую нагрузку на все население без всякого ущерба для полезного медицинского эффекта, обеспечиваемого лучевой диагностикой в виде получаемой клинической информации [7]. Во всем мире общепризнано, что именно рентгенология располагает наибольшими резервами оправданного снижения доз [6]. Экспертами ООН подсчитано, что уменьшение доз медицинского облучения всего на 10%, что вполне реально, по своему эффекту равносильно полной ликвидации всех других искусственных источников радиационного воздействия на население, включая атомную энергетику [17]. Для России этот потенциал значительно выше, в том числе для большинства административных территорий. Доза медицинского облучения населения страны может быть снижена в 1,5-2 раза, то есть до уровня 0,5-0,6 мЗв/год, который уже достигнут рядом индустриально развитых стран [16]. В масштабах России это означало бы снижение коллективной дозы на десятки тысяч человеко-Зв ежегодно, что равносильно предотвращению нескольких тысяч раковых заболеваний. Для сравнения можно сказать, что общий радиационный ущерб для населения страны от Чернобыльской аварии в сумме за 50 лет оценивается величиной порядка 150 тыс. человеко-Зв [9].

Таким образом, в области радиационной безопасности в медицине России стоит задача уменьшения дозы медицинского облучения пациентов и населения [1]. Решение этой задачи позволит одновременно снизить общий уровень облучения населения. Оно может быть реализовано различными путями, основными из которых являются техническое перевооружение лучевой диагностики, повышение профессионализма персонала и разработка современных средств защиты и нормативно-методической документации.

О том, что такую работу необходимо осуществлять, говорят получаемые пациентами дозы облучения, которые широко варьируют в зависимости от вида и объема исследования, составляя значения от сотых долей мЗв при дентальных и травматологических исследованиях до десятков мЗв при вышеупомянутых рентгенохирургических операциях (рис. 1). Наиболее распространенные виды исследований сопровождаются средними дозами в пределах от нескольких десятых до нескольких мЗв. Нетрудно заметить, что за одно исследование пациент может получить дозу, равную той, которую набирает врач-рентгенолог за всю профессиональную деятельность.

Таким образом, медицинское диагностическое облучение пациентов и населения выступает как одно из наиболее важных, но вместе с тем опасных среди различных областей человеческой деятельности, связанных с использованием ионизирующего излучения. Между тем восприятие его населением, в том числе информационных служб, не соответствует действительности [14]. Более того, люди легко мирятся с факторами гораздо более опасными, такими как курение, езда на автомобиле и др. и категорически протестуют против использования атомной энергетики, которая при нормальных условиях эксплуатации создает риск в тысячи раз меньший по сравнению с приведенным выше. В этом состоит существующий парадокс неверного психологического восприятия человеком реальной опасности.

Социологический опрос, проведенный в ряде стран, выявил, что из 30 "повседневных" факторов риска, угрожающих здоровью и жизни, большинство населения на первое место по степени опасности ставят использование атомной энергетики, которая объективно занимает лишь 20-ю позицию, а медицинское рентгеновское облучение, стоящее по объективной шкале опасности на 9-ом месте, относит на 22-24 места [14]. Психологическая подоплека такого восприятия понятна. Во-первых, человек совершенно по-разному относится к вынужденному риску, на который он не в состоянии лично повлиять, и к риску, принимаемому добровольно и допускающему (хотя бы в воображении) такое влияние и, во-вторых, люди, которые рискуют, хотят иметь уверенность, что выгода лично для него перевешивает последствия риска. В эту простую схему полностью укладывается отношение пациента к рентгеновской процедуре, даже если она сопровождается неоправданно большой дозой, о чем пациент, как правило, не догадывается.

Наконец, отношение людей к той или иной опасности определяется и степенью осведомленности о ней. Есть опасности, о которых люди попросту не подозревают. Примером может служить упомянутый выше радон или рентгеновские исследования. С другой стороны, то, что слишком хорошо известно и привычно тоже перестает вызывать страх. Атомная энергетика парадоксальным образом представляет собой один из наименее знакомых населению и одновременно один из самых опасных, по ее мнению, источников риска. Чернобыльская авария окончательно укрепила это мнение. Излишняя засекреченность, непродуманность многих заявлений и действий привели в конечном итоге к глубокому кризису доверия в обществе. Его преодоление немыслимо без полной достоверной и объективной информации, доступной большинству населения.

Уровень рентгенодиагностического облучения населения в общем виде пропорционален частоте рентгенологических исследований и во многом определяется структурой исследований [4]. При этом средняя доза, например, для обследования легких при просвечивании, флюорографии и рентгенографии относится как 8 : 4 : 1 . В результате в настоящее время 4,0% просвечиваний обуславливают 40-процентный вклад в медицинскую дозу. Ситуация не вполне нормальная, тем более, что в отдельных регионах доза от просвечивания достигает 80% и более [2]. В итоге радиационная обстановка в России в настоящее время далека от оптимальной.

Говоря о риске облучения, в том числе медицинского, следует отметить, что речь идет о вероятностном процессе, в результате которого последствия облучения в виде онкологических заболеваний могут произойти, но могут и не произойти [8]. Никакая доза облучения не приводит к этим последствиям с неизбежностью и во всех случаях. Человек, подвергающийся облучению, совсем не обязательно должен заболеть раком (мы уже упоминали дважды, что при дозах порядка 1 сЗв шансы возникновения рака не превышают 1-2 на 10 тысяч) или же стать носителем наследственных болезней. Однако вероятность или риск наступления таких последствий у него больше, чем больше доза облучения [17].

Следует отметить имеющуюся в настоящее время тенденцию уменьшения профессионального и увеличения медицинского облучения. Это явление объясняется тем, что современные методы лучевой диагностики, обладая несравненно большей информативностью, к сожалению, сопровождаются увеличением лучевых нагрузок на исследования и соответственно на пациента . Достаточно сказать, что использование компьютерной и позитронно-эмиссионной томографии, но особенно интервенционных методов, при которых по существу стирается грань между возникающими стохастическими и детерминистскими эффектами, означает, что при диагностике стали возможны эффекты, свойственные терапевтическим методам лечения.

Подтверждением важной роли медицинского облучения стали результаты проведенных собственных исследований по реконструкции доз медицинского диагностического облучения на протяжении жизни человека и выявлении возможных их биологических последствий .

Оказалось, что средний уровень медицинского облучения населения на протяжении 50 лет увеличивается в 10 раз (!) по сравнению с современным, за счет использования ранее несовершенной рентгеновской техники и технологий, а также неоптимальных режимов исследований. При этом суммарные накопленные дозы медицинского облучения за жизнь современного человека могут составлять значения от 250 до 500 мЗв и выше, а с учетом различной частоты обследований, в том числе больных, и в особенности хронических, они могут достигать 5 Зв. Это, наряду с чрезвычайно высокой мощностью дозы, может проявляться в виде негативных последствий облучения и, в частности, в виде различной онкологической патологии, что также наблюдалось нами в ходе проведения соответствующих исследований.

Здесь следует отметить, что злокачественные новообразования являются наиболее грозным последствием радиационного воздействия. Эпидемиологические исследования, проведенные после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, убедительно показали возможность появления так называемых радиогенных раков. Связь новообразований с ионизирующим излучением изучалась и изучается после различных радиационных ситуаций - аварий, испытаний ядерного оружия и др. [15]. Но практически отсутствуют сведения о влиянии на онкологическую патологию медицинских источников ионизирующего излучения, хотя, как было показано, ее удельный вес в техногенном облучении значителен [13]. В этой связи нами было проведено сопоставление онкологической заболеваемости и смертности за последний 10-летний период наблюдения в нескольких группах регионов с высокими (обозначены нечетными номерами) и низкими (обозначены четными номерами) дозами медицинского облучения.

Как видно, в течение всего периода наблюдения онкологическая заболеваемость и смертность в районах с высоким уровнем (1) медицинского облучения была отчетливо выше, чем в районах с низким уровнем (2).

Подтверждением данного наблюдения явились выявленные закономерности в проявлении различных видов онкологической заболеваемости и смертности, особенно раков кожи, молочной и щитовидной железы, ответственных за рентгенологические исследования , а также лимфоидной и кроветворной тканей, значительную часть которых составляют лейкемии, являющиеся фактором именно радиационного воздействия .

Воздействие других неблагоприятных, в том числе экологических, факторов в процессе исследования было отвергнуто. Коэффициент корреляции оказался высоким, что свидетельствует о влиянии медицинского облучения на онкологическую ситуацию в исследуемых регионах.

Таким образом, представленные данные, многие из которых публикуются впервые, свидетельствуют о важной, к сожалению, до конца не исследованной, роли и влиянии медицинского облучения населения в общей системе оценки ионизирующего излучения и его воздействии на организм человека.

dus 3 edan цена

АПТЕКА ИФК

Рейтинг пластических хирургов 2016

Материалы, размещенные на данной странице, носят исключительно информационный характер, предназначены для образовательных целей и не могут использоваться пользователями сайта для постановки диагноза и выбора метода лечения. Диагностику и лечение должен проводить только лечащий врач. Администрация сайта не несёт ответственности за возможные негативные последствия, возникшие в результате использования информации, размещенной на сайте http://medafarm.ru/.