Гомеопатическая профилактика? Трудный вопрос, удивительный ответ

ГлавнаяСтатьи докторуАльтернативная (нетрадиционная) медицина → Гомеопатическая профилактика? Трудный вопрос, удивительный ответ

Розмари С. Хайд, доктор философии

(Статья из журнала «Homeopathy Today» Национального Центра Гомеопатии США, декабрь, 2001, выпуск 21, №11, стр. 14-18)

Гомеопатическая профилактика эпидемических заболеваний? Конечно, такое возможно. Это срабатывало достаточно часто, чтобы повлиять на наше воображение. Клинический опыт и лабораторные исследования предоставляю нам достаточно свидетельств ее потенциальной эффективности и заставляют нас глубже изучать этот процесс, а также то, когда и как его использовать. Многие серьёзные эпидемические заболевания вплоть до настоящего момента не попадали под пристальное изучение и наблюдение практиков здравоохранения в этой стране. Угроза биотерроризма заставила нас пересмотреть нашу практику. У гомеопатического сообщества появилась отличная возможность пересмотреть то, что уже известно о гомеопатической профилактике, и поставить перед собой новые цели и задачи, чтобы мы могли лучше понимать ее суть.

Сегодня у нас лучше, чем когда-либо развито аллопатическое лечение и профилактика многих серьезных эпидемических заболеваний. Но у нас все еще нет всех ответов. Эффективность традиционных вакцин составляет менее 100%, и они могут вызвать серьезные побочные действия у особо чувствительных людей. По мере взросления или при каком-либо заболевании люди могут потерять способность реагировать на вакцины. По такому же образу и подобию антибиотики, несмотря на то, что они чрезвычайно ценны, также не имеют 100-процентной эффективности, особенно у тех, кто страдает от различных инфекционных заболеваний. У некоторых людей аллергия на антибиотики или они испытывают сильные побочные действия. К тому же, некоторые организмы развивают резистентность к антибиотикам, побуждая принимать их не так часто, как это требуется. Следовательно, нуждаясь в дополнительных клинических инструментах, мы приобрели стимул к дальнейшему изучению всей возможной информации о гомеопатической профилактике, а также у нас появились еще большие причины проводить фундаментальные исследования сущности гомеопатической профилактики и придать ей более надежный статус и более широкое признание в качестве инструмента для сохранения здоровья.

Самуил Ганеманн, основатель гомеопатии, явился инициатором использования гомеопатических препаратов для предотвращения заражения эпидемическими заболеваниями. В его записях есть упоминание о его работе с эпидемиями скарлатины и азиатской холеры. В обоих случаях когда он определял наиболее подходящий препарат для пациента, он назначал этот препарат всей его семье. Таким образом, он эффективно предотвращал проявление эпидемического заболевания у так называемой группы повышенного риска. При скарлатине подходящим препаратом была Белладонна, а при азиатской холере – Купрум металликум. Мы отметим две важные концепции в профилактическом использовании гомеопатических препаратов Ганеманном:
а) препараты являлись эпидемическим симилимумом (препараты, применяемые при эпидемии, часто называемые «генус эпидемикус» (genus epidemics), а не нозодами (препараты, производимые из зараженной ткани); нозоды тогда еще не применялись.
б) Ганеманн не «вакцинировал» все население, а лечил людей, которые были наиболее подвержены заболеванию.

Относительно эпидемии холеры Ганеманн говорит («Лечение и профилактика азиатской холеры», стр. 755):

Вышеназванный препарат из меди совместно с хорошей и умеренной диетой и должным вниманием к чистоте является наиболее эффективным и подходящим препаратом; здоровым людям следует принимать его раз в неделю по одной грануле (Купрум металликум 30С) утром натощак, ничего не пить сразу после этого, но этого не следует делать до тех пор, пока эпидемия не будет непосредственно вам угрожать, находится в той местности, где вы находитесь, или по соседству. (Курсив автора)

Ганеманн учил и демонстрировал то, что гомеопатические препараты лечат настоящие болезненные состояния у людей; он не пытался предотвратить те состояния, которые могут возникнуть в будущем. Это определение применимо к применению всех гомеопатических препаратов, даже когда мы действуем «профилактически» или превентивно. В параграфе 7 «Органона», его основной работе по гомеопатии, Ганеманн утверждает: «в каждом индивидуальном случае заболевания целостность симптомов должна быть единственной заботой врача, единственным объектом его внимания…» Я была удивлена, когда изучала доступную мне литературу по гомеопатической «профилактике» и поняла, насколько универсально применяется утверждение Ганеманна ко всем гомеопатическим препаратам. Я начала понимать, что гомеопатическая профилактика и лечение действуют одинаково. И наоборот, действие гомеопатических препаратов, такое эффективное в рамках гомеопатии, только частично совпадает с аллопатическими концепциями, такими как вакцинация, антитела и зараженные ткани. Наше нынешнее употребление слова «профилактика» по отношению к гомеопатически произведенным веществам, таким образом, заводит нас в тупик, предполагая, что гомеопатическая профилактика и аллопатическая вакцинация являются аналогичными концепциями, когда фактически они абсолютно разные.

История гомеопатической профилактики

Помимо Ганеманна, двое других выдающихся ранних гомеопата, Геринг и Бённингхаузен, активно изучали гомеопатическую профилактику, став пионерами использования нозодов – препаратов, произведенных из зараженной ткани. Нозоды имеют преимущество в простоте. При серьезных эпидемиях они являются специфическими препаратами для специфических заболеваний (например, Пертуссин при сильном кашле, Вариолинум при натуральной оспе или Антрацинум при сибирской язве), как противопоставление обычному гомеопатическому аналитическому поиску симиллимума. Эпидемии чрезвычайно токсичных и быстродействующих заболеваний требуют очень быстрых действий, а нозоды могут позволить гомеопатам быстро реагировать, в тот время как они также ищут эпидемический симиллимум (часто называемый «генус эпидемикус»). Однако профилактическое использование нозодов по типу традиционных вакцин безотносительно к действительному проявлению заболевания кажется скорее аллопатическим, чем гомеопатическим. Во-первых, это не лечение, симптомы для определения уровня эффективности отсутствуют. Во-вторых, препараты назначаются без учета индивидуального состояния, что прямо противоположно гомеопатическому правилу лечения пациента согласно состоянию его здоровья или заболевания.

Многие гомеопатические эксперты верят, что нозоды обеспечивают надежную и безопасную защиту наиболее подверженных эпидемии людей, когда врачи уже привыкли к лечению зараженных пациентов в самой середине эпидемии. Например, С. М. Богер при обсуждении Псоринума в «Гомеопатических записях» утверждает:

…действительно, все нозоды кажутся наиболее удачными препаратами при лечении подобных им типов заболеваний, из которых они получены… Они также используются для профилактики, вызывая более сильную иммунную реакцию, чем та, которая может быть получена иным путем; это особенно относится к Вариолинуму, нозоду натуральной оспы, который я изучил и получил весьма удовлетворяющие результаты, позволяя даже невакцинированным людям, принимавшим нозоды, общаться и спать с жертвами оспы… Из более чем дюжины подобных экспериментов у меня не было ни одного случая заражения.

Следует отметить, что нозоды обеспечивают одну альтернативу, но быстрое действие также возможно и с другими препаратами. Многие из наиболее серьезных эпидемий или спорадических заболеваний являются тем, что Ганеманн называл «острыми миазмами», заболевания, которые в целом сохраняют тот же характер каждый раз, когда принимают форму эпидемии. Подобные заболевания имеют тенденцию превосходить жизненную силу, вызывая ограниченную и, в некоторой степени, предсказуемую картину симптомов. Это дает возможность гомеопатам понять то, что эпидемический симиллимум может быть тем же самым, что и при предыдущих вспышках эпидемии. В результате, Материи Медики предлагают эпидемические препараты, эффективные при большинстве случаев специфических болезней: например, Арсеникум альбум при сибирской язве, Баптизия при тифе, Вератрум альбум при холере, Латирус сатива при полиомиелите.

Очевидно, эти наблюдения основаны скорее на клиническом опыте, чем на прувингах. Люди, принимавшие эти препараты, испытывали симптомы, очень напоминающие наиболее характерные признаки этих заболеваний; у них не развивался полиомиелит, тиф или сибирская язва как таковые. Однако в качестве симиллимума эти препараты эффективно лечили данные заболевания. Гомеопаты, лечащие эпидемические заболевания, также докладывают об использовании других препаратов для различных стадий или различных проявлений симптомов у отдельных пациентов. Таким образом, на примере сибирской язвы (заболевание, исторически распространенное среди фермеров и тех, кто стрижет шерсть животных) Х. С. Аллен в своей книге «Ключевые симптомы Материи Медики с нозодами» под заглавием «Антрацинум» предлагает следующие препараты для лечения пациентов в различных стадиях развития сибирской язвы: Кроталюс хорридус, Пирогениум, Карболовая кислота и Лахезис.

Эта информация относительно эпидемических препаратов для острых эпидемических заболеваний может быть полезна при экстренных случаях, когда ожидаемый симиллимум легко доступен, а получить нозоды не представляется возможным. Подробная информация по эпидемическому симиллимуму для целого ряда эпидемических острых миазмов недавно была собрана в результате исследования различных Материй Медик и опубликована членами Института Кадуцеи по Классической гомеопатии и помещена на их веб-сайте: www.homeopathyhome.com/caduceus.

Гомеопрофилактическое лечение недавних эпидемий

Большинство доступных записей по гомеопатической профилактике сделаны наподобие записей ранних гомеопатов, описывающих гомеопатическое лечение в самом разгаре острых эпидемий. Например, Д-р Майкл Трауб в статье, опубликованной в 1994 г. (Journal of Naturopathic Medicine, вып. 5, №1, «Гомеопатическая профилактика»), описывает успешную гомеопатическую профилактику при вспышке натуральной оспы в Айове в 1902 г.

В 1907 г. Чарльз Вудхулл Итон прочитал свою статью «Иммунизация Вариолинумом» перед Американским Институтом Гомеопатии. Гомеопатическая профилактика натуральной оспы была поддержана Верховным Судом Айовы, и Итон доложил о следующем статистическом исследовании, первом в своем род, которое мне удалось найти при обзоре литературы. Из оспины был приготовлен нозод и назначался в 12-й и 30-й потенции во время эпидемии оспы 1902 г. в Айове. Пятнадцать врачей из Айовы принимали участие в данном исследовании и в расчет принимались только тщательно проведенные исследования (общее число принимавших Вариолинум и количество зараженных людей было меньше действительного числа). Всего иммунизированных Вариолинумом было 2 806 человек. Из них 547 было заражено оспой. Только 14 человек заболело оспой. Из этих 14-ти у одного человека болезнь повторилась 2 года спустя, а трое других прошли вакцинацию. Итон заключил, что Вариолинум был более эффективен, чем вакцина.

[Текст презентации Д-ра Итона можно найти на сайте Джулиана Уинстона www.homeopathic.co.nz/AFHtrans/smallpox1.html]

Другой уважаемый гомеопат Д-р Артур Хилл Гриммер описывал свой режим гомеопатической профилактики во время эпидемии полиомиелита в журнале The Layman Speaks. Выпуск, 5. № 3. Март, 1952 г. (из Собраний сочинений Артура Хилла Гриммера, под редакцией Ахмеда Н. Каррима, доктора философии, доктора медицины). Профилактическое лечение состояло из одной единственной дозы Латируса сатива 30С один раз месяц в течение 3-х месяцев во время эпидемии. После 3-й дозы 30С потенции он рекомендовал для детей две дополнительные месячные дозы того же препарата 200С потенции. Затем нужно принять одну дозу 1М потенции через 2 месяца после 2-й дозы 200С потенции, после этого принимать по одной дозе 10М потенции 2 раза в год следующие 5 лет. Взрослые первые 3 дозы 30С потенции принимали в том же режиме, что и дети. Затем они получали 1М потенцию каждые 6 месяцев «в течение нескольких лет» (стр. 173-174). Успех Д-ра Гриммера, впоследствии повторенный с подобным результатом при крупных эпидемиях полиомиелита в Южной Америке, прошел незамеченным в США, хотя он предвосхитил аллопатическую вакцину более чем на десятилетие и это в то время, когда страна была буквально охвачена паникой по поводу полиомиелита, детей не пускали на улицу и не разрешали ходить в бассейн, в кино или на какие-либо другие публичные собрания все лето из страха перед заболеванием. Тем не менее, его успех с профилактическим лечением по его собственным подсчетам приближался к 100%.

Другое подтверждение силы гомеопатической профилактики во время эпидемии было получено из доклада Д-ра Каролы Лэйга Роя на ежегодном собрании Гомеопатического Медицинского Общества Калифорнии 2001 г. (20 октября, 2001 г., Сан Франциско). Она кратко описала работу, которую недавно провела в Германии, по иммунизации крупного рогатого скота при эпидемии энцефалопатии и «Коровьего бешенства». Очевидно, что некоторое количество рогатого скота в соседних странах – Франции, Нидерландах, Австрии, Бельгии – вынуждены были уничтожить после появления первых признаков заболевания. В Германии ни одно животное не было уничтожено, так как не проявилось никаких признаков заболевания. Почему? Потому что в Германии животные получали гомеопатическое лечение под присмотром Д-ра Роя и ее коллеги. Использовавшийся препарат не был нозодом, это был монопрепарат Калиум арсеникозум, который гомеопаты определили как эпидемический симиллимум путем проведения гомеопатического анализа симптомов заболевания и сравнив его с описаниями препарата в Материях Медиках.

Очевидно, гомеопатия проявила себя с хорошей стороны при этих эпидемиях, усиливая тем самым достижения ранних гомеопатов по профилактике острых эпидемических заболеваний.

Значение научных исследований

«Качественные» опытные исследования наподобие гомеопатических прувингов и доклады в этой области придали вес гомеопатической профилактике среди ученых. Однако наш традиционный «золотой стандарт» для достоверных результатов все еще заставляет получать и заменять статистически важные измеримые ответы в контролируемых лабораторных исследованиях. Исследования с использованием гомеопатических препаратов немногочисленны. Однако многие из этих исследований идут по пути аллопатической модели заболевания и вакцинации, когда назначают одну-две «профилактические» дозы препарата тем, кто не подвержен прямому риску заболевания, или оценивая патогены и антитела безотносительно к настоящим пациентам и их симптомам.

Подобные исследования не учитывают один фактор, который очень важен для измерения гомеопатической эффективности: симптомы заболевания у пациентов. Образование симптомов и пути их устранения – основа всей философии, истории гомеопатической терапии и всех ее исследований. Гомеопатические препараты разрабатываются и проверяются на этой основе. Гомеопатическая методология использует симптомы пациента как точку отправления. С самого начала гомеопатия развила интегральную систему, не зависящую от или не относящуюся конкретно к самому заболеванию. Гомеопатия – это наука, которую Ганеманн в примечании к Параграфу 11 «Органона» определяет как: «Действие препаратов на людей».

Такие понятия как микробы или антитела, возможно, сами по себе важные, не являются синонимами симптомов. Понимаемые аллопатически исследования могут, и обычно это так и происходит, иметь некоторые совпадения с гомеопатическими исследованиями, использующими те же препараты. Но исследование гомеопатических систем через призму аллопатических критериев чем-то похоже на то, как если бы французский или японский текст слово в слово транслитерировать на английский язык и ожидать от читателей полного и ясного понимания того, что говорится в первоначальном тексте. Любой, кто пытался собрать какой-либо прибор или игрушку, следуя переведенным подобным образом инструкциям, знает, каким расплывчатым и непонятным может стать значение слов.

Ко многим исследованиям на аллопатической основе, публиковавшимся в течение длительного периода времени в целом ряде журналов, затруднен прямой доступ без посещения медицинской библиотеки. В частности, два автора недавно занялись этой работой и провели обзоры исследований и их результатов: д-р Тодд Хувер, чью статью по гомеопатической профилактике планировали опубликовать в осеннем номере 2001 г. в Journal of the American Institute of Homeopathy, и Д-р Майкл Трауб, чья статья «Гомеопатическая профилактика» появилась в Journal of Naturopathic Medicine, 1994 г., Вып. 5, № 1. Те, кто интересуется масштабом предыдущих исследований по этому вопросу, найдут эти статьи подробными и познавательными.

В результате исследования на аллопатической основе был сделан целый ряд заключений по поводу эффективности гомеопатической профилактики, предоставляя широкий спектр результатов с эффективностью от 100% до 20%. Очевидно, что в данных исследованиях не принимались во внимание некоторые относящиеся к делу переменные. Однако даже те исследования, которые дали положительные результаты, проведенные в рамках аллопатии, не могут дать нам достоверные данные по поводу гомеопатического лечения. Следующее исследование упоминается в обеих статьях Д-ра Трауба и Д-ра Хувера. На первый взгляд его результаты кажутся обнадеживающими. Затем, когда вы пытаетесь применить эти результаты гомеопатически для лечения симптомов у настоящих пациентов, подвергшихся эпидемии, вы понимаете, что в результатах говорится нечто об антителах, но ни слова - о лечении симптомов. Д-р Хувер подводит итог исследованию:

В 1932 г. Шаванон опубликовал исследование, в котором у 45 детей (из 45) развились антитела к дифтерии после лечения Дифтеринумом, как было определено стандартным тестом. Паттерсон и Бойд повторили это исследование в 1941 г., и у 20 детей из 33 реакция на тест Шика была отрицательной. Ру снова повторил это исследование в 1946 г. с подобными результатами.

Результаты этого исследования, будучи повторенными несколько раз, являются надежными. Что они действительно значат клинически, не принимая во внимание ссылку на антитела – т. е. их обоснованность – остается неясным.

Можно провести полезные официальные лабораторные исследования по гомеопатическим критериям. Д-р Хувер ссылается на другое исследование, более приближенное к гомеопатической парадигме. Оно может пролить свет на механизм гомеопатической профилактики, демонстрируя ее эффективность в качестве лечения, а не только предотвращения, как предполагали ранние гомеопаты. При изучении 4-х групп мышей, отравленных тетрахлоридом угля, одна экспериментальная группа получила две профилактические дозы Ликоподиума, а другая группа получала дозу Ликоподиума каждую неделю в течение месяца. В контрольных группах, как и в экспериментальных, одной вводили тетрахлорид угля каждую неделю в течение месяца, другая получила одну инъекцию. Интересно, что поражение печени первоначально было одинаковым во всех 4-х группах. Однако группа, получавшая еженедельные дозы Ликоподиума, была излечена; мыши из этой группы были единственными, у кого к концу эксперимента сохранилась целая печень.

Проведение более тщательных лабораторных исследований, оценивающих симптомы или патологию у живых организмов при экспериментальном и контрольном лечении в противопоставлении к плацебо, поможет установить более точные и фундаментальные данные по описанию действия и эффективности гомеопатического лечения, а также разъяснить вопросы относительно дозировки, потенции, предотвращения заболеваний и использования нозодов.

Заключение

Как гомеопатам нам нужно помнить о центральной роли жизненной силы и ее состояния или восприимчивости. Люди, чье конституциональное состояние сбалансировано и стабильно, подвержены меньшему риску заражения серьезными эпидемическими заболеваниями. Своевременное конституциональное лечение, по большому счету, является наилучшей профилактикой возникновения заболеваний. Дэвид Литтл в своей статье «Происхождение профилактики» говорит:

Конституциональное лечение укрепляет жизненную энергию и увеличивает общую сопротивляемость организма заболеваниям, в то время как специфическая профилактика направлена против одного миазма. Тем не менее, эти два метода являются дополнительными при правильном использовании.

Это утверждение говорит о том, что желательно использовать комбинацию конституционального и профилактического лечения. Целостная картина предотвращения эпидемических заболеваний, таким образом, должна включать общее состояние человека, как это видно их цитаты Ганеманна, открывающей данную статью, и потенциальный риск надвигающейся угрозы. Как и при любом лечении потенциально опасных состояний, лечение при эпидемиях лучше всего доверять опытному гомеопату, который может учесть много переменных. В идеале, пациенты, получающие лечение при эпидемиях, должны уже иметь опыт лечения гомеопатией хронических состояний, чтобы иметь уверенность в том, что их жизненная сила находится на самом высоком уровне.

Гомеопатическая профилактика как процесс отдельный от классической гомеопатии – всего лишь иллюзия. При классическом лечении эпидемий, даже при лечении зараженных людей, у которых еще не проявились признаки заболевания, мы часто наблюдаем большой успех; но во многих лабораторных исследованиях, где искусственным путем назначается 1-2 «профилактические» дозы нозода, результаты говорят не в пользу гомеопатии. Это различие достаточно различимо, чтобы подтвердить первоначальный опыт и труды основателей гомеопатии и показывает, что лучше использовать испытанные методы классического лечения, чем пытаться адаптировать гомеопатию к таким аллопатическим концепциям как иммунизация.

Впервые гомеопатия стала широко известна и признана благодаря ее помощи при лечении ранних эпидемий таких опасных заболеваний, как скарлатина, холера, желтая лихорадка, натуральная оспа, менингит, полиомиелит, чума и грипп. В США за последние годы эпидемии этих заболеваний мы испытывали редко. Сейчас с возникновением потенциальной опасности массового заражения возрос интерес общественности к гомеопатическому лечению как к источнику личного и национального здравоохранения. 

dus 3 edan цена

АПТЕКА ИФК

Пластика живота хирург